Valgdebatt: Vi kaster terning på politikernes prestasjoner
Terningkastene er vurdert av ansvarlig redaktør Alexander Jansen og politisk kommentator Tom Berntzen.
Publisert
Sist oppdatert
DRAMMEN: Drammens Tidende arrangerte onsdag en valgdebatt med tema bolig, arbeid og næringsliv, men var også innom både bomring og integrering.
Slik vurderte vi debattantene:
Pensjonistpartiet: Øivind Fjeldheim
Leverer i motsetning til førstekandidat Randi Eng i forrige debatt, en mindre god seanse. Kunne vært skarpere i tonen på prioriteringer og er litt lunken og uklar når han blir utfordret, får en treer under tvil.
Industri og Næringspartiet: Lars Stenberg
Uerfaren debattant som blir sablet over av en meget kritisk debattleder, og blir dessverre stående stum igjen uten å få besvart flere av spørsmålene han mottar. Unngår terningkast én i sympati over en altfor aggressiv programleder.
Konservativt: Magne Djuvik
Opptatt av kjernesaker og tar klare standpunkt, men greier ikke å engasjere eller utmerke seg nevneverdig på den lille taletiden han får.
Partiet Sentrum: Sajid Mukhtar
Litt tørr i fremtoningen, og kan bli mer offensiv. Redegjør med varierende hell for partiets standpunkter, men må bli mer tydelig.
Folk i Drammen: Ståle Sørensen
Dagens vinner? Preger debatten ved å hele tiden være på offensiven og skaffer seg selv mye taletid uten å bli kjedelig. Oser av politisk tydelighet og tyngde kombinert med humor.
Kristelig Folkeparti: Billy Taranger
Passiv og lite på hugget, men vippes opp fra en toer til treer ved å levere dagens punchline med tilbudet om å følge «skremselsespropagandist» Ulf Erik Knudsen hjem fra debatten
Senterpartiet: Simon Nordanger
Opptatt av de store perspektivene og er en spesialist på å plukke fra hverandre andres resonnementer ved å «forklare hvordan ting henger sammen». Unngår å bli for belærende med et humoristisk tilsnitt.
Miljøpartiet: Lars Viko Gaupset
Får mye taletid men leverer ikke de mest engasjerende replikkene. Greide ikke oppsummere partiets visjoner for Drammen med annet enn å være en god studentby, og blir litt kjedelig partiprogrammet tatt i betraktning.
Sosialistisk Venstreparti: Tony Burner
Fremstår som en dyktigere debattant på tastaturet enn i virkeligheten. Fortsetter maset om eiendomsskatt som løsningen på alle problemer, men fortsatt er utopi i Drammen. Kan med fordel trøkke til litt mer på SV's kjernesaker.
Fremskrittspartiet: Ulf Erik Knudsen
Har vært bedre før. Tydelig og engasjert om Frp-politikk, men mangler litt av snerten og glimten i øyet han er kjent for i dagens debatt.
Høyre: Kjell Arne Hermansen
Snakker seg varm i løpet av debatten og innkasserer akkurat en femmer i hans beste debatt så langt. Henvender seg til salen, komfortabel i kroppsspråket og mer glimt i øyet enn tidligere. Forklarer med engasjement hvor han vil med Drammen og vinner debatten om boligpolitikk. Opptatt av de store linjene men bruker konkrete eksempler.
Arbeiderpartiet: Monica Myrvold Berg
Har vært skarpere før. Mest opptatt av å forsvare egen politikk i perioden som har gått, men greier bare med varierende troverdighet å forklare sine visjoner for byen videre. Ikke noe fyrverkeri i ordførerduellen med Hermansen, som forøvrig ikke hadde noen klar vinner.
Venstre: Herman Ekle Lund
Vipper seg selv opp fra en treer til en god firer på tampen. Ingen kjempedebatt, men svarer godt for seg uten at han heller får de store mulighetene til å skinne - helt til han serverer en kostelig Høyre-flørt og utroper Høyres Hermansen til en «stor naturverner» på tampen.
Rødt: Jørgen Harboe Wilhelmsen
Lar seg ikke avbryte av programleder og leverer gode resonnementer på løpende bånd. Overbeviser allikevel ikke nok til å utmerke seg til mer enn en god treer.
Slik vurderte vi de andre debattene:
