Valgdebatt: Vi kastet terning
Drammens Tidende arrangerte onsdag den andre av sine valgdebatter. Vi vurderte politikernes prestasjoner.
Publisert
Sist oppdatert
DRAMMEN: Under følger DRM24's vurderinger av de som deltok i debatten, sendt på dt.no onsdag kveld.
DRM24 gir selve debatten, om skolepolitikk og eldreomsorg, terningkast tre.
Totalt sett en bedre gjennomføring enn den første, hvor det også gikk mye tid med til kverrulering og forvirring mellom politikere og programleder om premissene for spørsmålene.
- Det blir altfor mange temaer på kort tid, som fører til hyppige avbrytelser uten at politikerne får fullført argumentasjonen sin. Vi er klar over at vi selv sitter i glasshus, men våger oss likevel frempå, oppsummerer politisk kommentator i DRM24, Tom Berntzen.
Under følger våre vurderinger av politikerne:
KJELL ARNE HERMANSEN (H): Mer offensiv enn sist, argumenterte med fakta og kunnskap. Ble ikke vippet av pinnen tross flere forsøk, særlig fra Rødt i debatten om privatisering i helsevesenet.
VICTORIA FEVIK (H): Konkret og ryddig i skoledebatten når hun fikk ordet, men kunne tatt enda mer initiativ.
EIVIND KNUDSEN (AP): Eivind Knudsen blir lite troverdig når han hevder at står alt veldig bra til i Drammen og det meste er gjort riktig, men innrømmer likevel at partiet har gjort feil i nedleggelsesprosessen om sykehjem. Får mye taletid, men greier ikke overbevise om hvorfor alle lovnadene som ble gitt før forrige valg ikke er holdt selv om Ap har hatt flertall.
ULF ERIK KNUDSEN (FRP): Utifra den debatten Knudsen deltok i innledningsvis om prioritering mellom barn og eldre leverte han rene ord for penga i kjent stil og høstet applaus, til og med fra rivalen Herman Ekle Lund (V).
LAVRANS KIERULF (FRP): Offensiv, god til å få frem Frp's politikk på skoleområdet. Flink til å holde på ordet med klar tale.
CATHRIN JANØY (MDG): Mantraet er at det ikke er godt nok i drammensskolen og at noe må gjøres, men tar lite ansvar for å ha sittet i posisjon i fire år. Mener Frp's medisin er feil, men har ingen nye resepter å skrive ut selv.
TANJA VATNÅS (SP): Har sittet i posisjon i fire år, men kritiserer forholdene og fagligheten innen helse og omsorg. Blir lite synlig og lite troverdig.
BILLY TARANGER (KRF): Virket mer som han var på et menighetsmøte enn en politisk debatt. Vil det beste for de fleste, men evner ikke å komme med løsninger.
TONY BURNER (SV): Bagatelliserer problemene i drammensskolen, skal finansiere alle gode tiltak med eiendomsskatt. Hans eventuelle løsninger blir derfor uinteressante fordi eiendomsskatt er urealistisk.
HERMAN EKLE LUND (V): Kun med i én debatt. Mindre hakkete enn sist, gir konkrete svar på strak arm. Opptrår både pragmatisk og raust, utfordret Ap og evner å rose Frp. Får pluss for å ikke love mer enn det han har penger til.
JØRGEN HARBOE WILHELMSEN (R): God retoriker til tross, fikk overraskende store problemer i debatten om privatisering med en offensiv Kjell Arne Hermansen, og bygger all sin argumentasjon på innføring av eiendomsskatt i Drammen.
RANDI ENG (PENSJONISTPARTIET): Debattens soleklare vinner, bobler over av engasjement med tydelig kunnskap og argumentasjon om de lokale forholdene i eldreomsorgen. Kjørte totalt over Eivind Knudsen (Ap) i duellen og lot seg ikke avbryte av debattleder.
Vurderingene er gjort av politisk kommentator Tom Berntzen og ansvarlig redaktør Alexander Jansen i DRM24.
