Drammen Live24 brøt god presseskikk

Drammen Live24 (DRM24) publiserte et debattinnlegg med tittelen «Sajid Mukhtar har unorske og menneskefiendtlige verdier». Innlegget var signert Lars Thorsen, leder for Stopp islamiseringen av Norge (SIAN), som blant annet skrev at Mukhtar er Drammens «fremste eksponent for en hatefull voldsideologi».

Klager:
En SV-politiker klaget publiseringen inn til PFU med samtykke fra omtalte Mukthar, som er gruppeleder i Partiet Sentrum i Drammen. Klager anførte at han var kjent med at det skal være takhøyde på debattplass, men mente det aktuelle debattinnlegget inneholdt udokumenterte, usanne, diskriminerende og rasistiske påstander, samt personangrep, og at avisen derfor burde tatt en runde med innleggs-forfatteren om innholdet. Ifølge klager var Mukhtar også i kontakt med redaksjonen og ba avisen avpublisere innlegget. Mukhtar skal da heller ha blitt bedt om å svare på angrepet, noe Mukhtar også gjorde, opplyste klager.

Mediet:
Drammen Live24 anførte at det påklagede innlegget var et svar til et tidligere innlegg skrevet av Sajid Mukhtar. Publiseringen inngikk altså i et pågående ordskifte mellom SIAN-leder Lars Thorsen og Sentrum-politiker Mukhtar, forklarte avisens redaktør, som opplyste å ha vært i løpende kontakt med partene. Han avviste at Mukhtar eksplisitt skulle ha bedt om at innlegget ble fjernet. Ifølge redaktøren aksepterte Mukhtar derimot svaret han fikk fra redaktøren, og han valgte så å svare på innlegget. Videre viste redaktøren til at mediene skal legge til rette for at ulike syn kommer til orde, og at det i et ytringsfrihetsperspektiv må være takhøyde for å tillate religionskritikk og subjektive oppfatninger.

PFUs vurdering:
Pressens Faglige Utvalg (PFU) viser til at presseetikken ikke skal være til hinder for det politiske ordskiftet eller den allmenne samfunnsdebatten. Det skal være stor takhøyde på meningsplass, og rom for å kritisere både religiøst, politisk og ideologisk tankegods. Også meninger som krenker og provoserer, må kunne publiseres, og innebærer ikke nødvendigvis et brudd på Vær Varsom-plakaten (VVP). Det er helt sentralt at man ikke innskrenker ytringsfriheten og hindrer enkelte meninger fra å bli kjent i den offentlige debatten. Det har en samfunnsverdi å få frem ulike syn, og er også sentralt for å ivareta et levende demokrati.

Tilsvarsrett i løpende debatt

Et grunnleggende presseetisk prinsipp handler om at den som blir angrepet, skal få ta til motmæle. PFU konstaterer at det påklagede debattinnlegget innebærer et kraftig angrep på Mukhtar. Slik utvalget ser det, inneholder det imidlertid ikke den typen sterke beskyldninger om faktiske forhold som gir rett til samtidig imøtegåelse, jf. VVP 4.14. Det handler derimot om et kraftig meningsangrep, og rett til tilsvar i etterkant, jf. VVP 4.15.

Utvalget merker seg at Mukhtar også fikk – og tok i bruk – tilsvarsretten, og at DRM24 la inn tydelige lenker mellom det påklagede innlegget og Mukhtars tilsvar. Etter utvalgets syn bidrar lenkingen til å understreke at det her handler om en løpende debatt mellom to politikere, med svært ulike ståsteder.

Debattens form og innhold

PFU forstår likevel at klager reagerer på det påklagede innlegget, og at det oppleves både hardt, rammende og på grensen til det usaklige, jf. VVP 4.1. På generelt grunnlag minner utvalget om viktigheten av at mediene forsøker å tilstrebe et konstruktivt og fruktbart debattklima, og at det vises respekt for menneskers egenart og livssyn, jf. VVP 4.3.

PFU understreker videre at terskelen på debattplass skal være lavere enn på nyhetsplass, og at man ikke kan kreve samme type redaksjonelle kontroll til alle typer påstander på meningsplass som i nyhetsjournalistikken. Den store takhøyden åpner for et visst tolkningsrom i debattinnlegg, der misforståelser og feiloppfatninger kan besvares og korrigeres gjennom tilsvar og løpende meningsutveksling. Det er likevel slik at det også må stilles et visst krav til kildekritikk og opplysningskontroll, jf. VVP 3.2, i debattinnlegg.

I dette tilfellet merker utvalget seg at det påklagede innlegget ikke bare er et hardt angrep på Mukhtar, men at det inneholder påstander om islam og muslimer som gruppe med referanser til «forskning» og «empiri» uten at dette er nærmere begrunnet. PFU ser dessuten at det inneholder enkelte generaliserende påstander som går ut over det akseptable knyttet til kritikk av ideologisk tankegods, og som også kan oppleves stigmatiserende. Slik utvalget ser det, handler det om påstander som det skulle vært stilt spørsmål ved grunnlaget for, før publisering, jf. VVP 3.2.

Drammen Live24 har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 3.2.

Oslo, 27. november 2024

Ellen Ophaug,
Eivind Ljøstad, Ådne Lunde,
Ingrid Rosendorf Joys, Ylva Lindberg, Kjersti Thorbjørnsrud

Dissens:

Utvalgets mindretall lander under noe tvil på at det påklagede innlegget ikke går utover de vide rammene for løpende, politisk meningsutveksling sett i et ytringsfrihetsperspektiv. Mindretallet legger i denne sammenheng også vekt på at organisasjoner, politikere og andre som selv søker offentlighet og deltar aktivt i det offentlige ordskiftet, må tåle mer enn andre.

På generelt grunnlag understreker utvalgets mindretall likevel også viktigheten av at mediene forsøker å tilstrebe et konstruktivt og fruktbart debattklima, og at det vises respekt for menneskers egenart og livssyn.

Drammen Live24 har ikke brutt god presseskikk.

Oslo, 27. november 2024

Frode Hansen